Hintergrund: In der routinemäßigen Leistungsdiagnostik werden verschiedene Methoden zur Bestimmung der Herzfrequenz (HR) eingesetzt. Ziel der Studie war es, verschiedene HR-Messmethoden während der Leistungsdiagnostik des Laufbandes zu vergleichen. Methoden: 76 Athleten (28,6±14,7 Jahre, 38% weiblich) führten einen Laufband-Laktat-Schwellentest durch. Die Herzfrequenz während der Untersuchung wurde gleichzeitig durch die Analyse eines 12-Kanal-EKGs, sowohl automatisch (aECG) als auch manuell (mECG), und eines Herzfrequenzmessgerätes (HRM) bewertet. EKGs und HRM-Messungen wurden von zwei Diagnostikern analysiert und schließlich wurden drei verschiedene HR-Kurven (aECG, mECG, HRM) generiert und an verschiedenen Zeitpunkten miteinander verglichen. Ergebnisse: Die EKG-basierte HR-Erkennung zeigte eine ausgezeichnete Reproduzierbarkeit und Zuverlässigkeit. Im Bereich HRM/aECG wurden bei 14,5%/36,8% aller Athleten fehlerhafte Messungen festgestellt. Allerdings waren bei 84,6%/73,7% aller Athleten die Erstellung von HR/Laktatkurven dennoch möglich. Die HR an den entsprechenden Zeitpunkten unterschieden sich nicht signifikant zwischen mECG und HRM/ aECG (Intraklassen-Korrelationskoeffizient >0,9/0,8 und Variationskoeffizient <5%/5%). In der Bland-Altman-Analyse HRM/mECG und aECG/mECG waren die mittleren Differenzen in der Regel gering (3-5 bpm). Die Grenzen der Übereinstimmung waren relativ hoch: (ca.±10 bpm). Fazit: Die von der mECG definierten Trainingsbereiche können für die Heimtrainingskontrolle über HRM genutzt werden. Werden HRM-Messungen für die Trainingsempfehlungen des Athleten verwendet, sollten bestimmte HRs von Ärzten mit entsprechendem Fachwissen auf Plausibilität und Vergleichbarkeit mit entsprechenden EKG-Messungen überprüft werden. Aufgrund der vergleichsweise hohen Fehleranfälligkeit sollte die aECG HR-Erkennung nicht in der Leistungsdiagnose eingesetzt werden.
© Copyright 2019 Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin. WWF-Verlagsgesellschaft. All rights reserved.