Als Grund für das schlechte Abschneiden deutscher Schwimmerinnen und Schwimmer bei internationalen Großereignissen werden Probleme bei der trainingsmethodischen Gestaltung angeführt (Graumnitz & Küchler, 2004; Rudolph, 2001; Rudolph, 2009). Hauptreserven für die zukünftige Trainingssteuerung werden u. a. gesehen in 1. der Entwicklung und Umsetzung langfristiger Konzepte für eine zielgerichtete Leistungsentwicklung, 2. der Möglichkeit einer zentralen Trainingsanalyse und 3. der stärkeren Ausrichtung der Belastungsformen auf die jeweilige Athletin bzw. den jeweiligen Athleten (Individualisierung) insbesondere in der unmittelbaren Wettkampfvorbereitung (UWV). In diesem Zusammenhang ergeben sich aus trainingswissenschaftlicher Sicht folgende Fragen: Welchen Verlauf nimmt die Leistung unter dem realisierten Training? Welcher Zusammenhang besteht zwischen dem realisierten Training und der Leistungsveränderung? Welche Optimierungshinweise ergeben sich aus dem Belastungs-Leistungs-Zusammenhang für die Trainingsplanung? Mithilfe der Trainingswirkungsanalyse, d. h. der empirischen Überprüfung des Zusammenhangs von Training und Leistung, gibt die trainingswissenschaftliche Forschung Antworten auf diese Fragen (Hohmann, Lames & Letzelter, 2007). Mit dem Fitness-Fatigue- Modell (FF-Modell) (Banister et al., 1975; Banister, 1982) und dem Performance- Potential-Modell (PerPot) (Perl, 2000) stehen hierfür zwei Modelle zur Verfügung. Modellvergleichende Studien zeigten sowohl bei der Güte der Modellanpassung als auch der Prognosegenauigkeit z. T. deutliche Vorteile des PerPot gegenüber dem FF-Modell (Ganter, Witte & Edelmann-Nusser, 2006; Pfeiffer, 2008; Pfeiffer & Schrot, 2010a, 2010b; Pfeiffer, Fehr & Voigt, 2009). Folglich wurde im Projekt das PerPot-Instrument zur Unterstützung der Trainingssteuerung eingesetzt.
© Copyright 2012 BISp-Jahrbuch Forschungsförderung 2011/12. Published by Bundesinstitut für Sportwissenschaft. All rights reserved.